азербайджанец

Любопытно, а вы часто встречаете использование вне научной сферы "Систем управления библиографической информацией"? (https://ru.wikipedia.org/wiki/Системы_управления_библиографической_информацией) Есть системы вроде Mendeley (https://ru.wikipedia.org/wiki/Mendeley) в которых собирают подборки ссылок на книги, статьи, отдельные цитаты для исследований. И вне научной работы кто-нибудь сам использует такие системы, например, чтобы собирать материалы для исследования темы в начале проекта? Кто-нибудь сам внедряет такие инструменты? Или, например, вы устроились куда-то, а там уже такое применяется?

Для настроя — несколько книг из либгена на тему исследований.

М.С. Мокий, А.Л. Никифоров - Методология научных исследований (http://libgen.is/book/index.php?md5=BF591F6B93787D84051402AB2E7D1174)

Рыжков И.Б. - Основы научных исследований и изобретательства (http://libgen.is/book/index.php?md5=B3D20CB3AF60104F05B442464F0627CE)

Бакулев, В. А., Бельская, Н. П., Берсенева, В. С., - Основы научного исследования : учебное пособие (http://libgen.is/book/index.php?md5=F766FE3FD7FD8064350C819381E1C16D)

Понкин И.В. ; Редькина А.И. - Методология научных исследований и прикладной аналитики: Учебник (http://libgen.is/book/index.php?md5=084411D9320B476012A4963919C4D76F)

Пименова М.В., Кондратьева О.Н. - Концептуальные исследования. Введение (http://libgen.is/book/index.php?md5=2C83EE95C500EA3EB8DEF761D69344F2)

Михалкин Н.В. - Методология и методика научного исследования (http://libgen.is/book/index.php?md5=AA18F1C5CD22E4FF7C9D5FAEC99CA0ED)

Почему пишу о концептуальном моделировании и почему нравится эта тема?

Концептуальная модель — это графическая схема элементов предметной области и их связей. Построить такую схему можно в любом графическом редакторе, лучше в векторном. Для этого и специальные редакторы есть. Но, в принципе, компьютер не обязателен — достаточно листа с карандашом.

Довольно много книг и научных статей по теме. И, кстати, mindmap — это ее упрощенная версия.

В общем, концептуальное моделирование — это концентрированные, организованные знания о том как учиться. О том как разобраться в предметной области и построить ее графические модели, потому что это эффективный способ ее понять и запомнить.

Любопытно, когда мы учим иностранный язык, то методично зубрим новые слова и правила, заводим словарик и конспекты правил, учим наизусть целые тексты, чтобы усвоить сложные связи между элементами, стиль и подходы языка. И учим — прямо измеряя прогресс в штуках. «Сегодня выучил 20 глаголов», «Выучил 5 правил прошедшего времени» и т. д.

А в науках, например, математике, физике — в общественной культуре мне встречалось распространение мнения, что учить наизусть, например, куски текста из учебника — это глупость. Чем меньше выучил наизусть, тем ты лучше.

Хотя все науки — это фактически языки. Каждая со своими терминами, выражениями, стилем текстов. И эффективно понимать тексты на языках этих наук можно, только если освоить эти языки. Не только языки математической записи, а вообще весь язык текста книг и общения по этим наукам.

Сейчас языки наук учат по методу погружения в среду. Заставляют схватывать язык во многом бессознательно, с помощью многих повторений, проб и ошибок. Научный язык пересекается с бытовым языком. Поэтому постепенно можно разобраться самому. Схватить язык науки будто подхватить профессиональный жаргон ремесленников.

Многое, конечно, в изучении языков и наук совпадает, но есть сферы, которые удивительным образом так и остались внутри одной какой-то сферы — только в изучении языков или только в изучении наук.
Жаль, что некоторые важные элементы наук до сих пор изучают ремесленническими способами и без альтернатив. А были же ведь еще, например, лингафоны когда-то и канули в лету. В общем, освоение идет медленно и порог входа очень высокий.

Кстати, очень всем советую эту самую соционику. Соционика — это эрзац науки. Не полноценная наука, но и не совсем антинаучная штука. Почему эти знания даны обществу именно в таком виде? Может быть много версий...

В общем, соционика описывает некоторую системность в устройстве некоторых сторон характера человека, и, соответственно, некоторую системность отношений между людьми.

Я с кем ни общаюсь, очень редко кто говорит, что нашел в семье отдушину и вот, как стали жить вместе, поженились — так и стало все легко и счастливо.

Соционика как раз помогает сделать немного легче некоторые сложности в отношениях. Объясняет, почему одним сочетаниям характеров легче друг с другом, а другим тяжелее. Хотя люди там и там хорошие =) Эх.

1000 лет назад обычный человек каждый день не был уверен, что ляжет спать сытым. Сейчас все уж и забыли об этой стороне жизни.

А вот с построением семейных отношений все тот же уровень дефицита и примитива.

Поэтому очень всем советую потихоньку начать разбираться.

P.S. Слово «соционика» ужасно звучит, прямо радиоэлектроника или эргономика... В общем, в оформлении соционики много таких веселостей.

Много раз уже встречались текстики о «Методе Фейнмана» — о том, как изучать новые знания.

Есть вид деятельности — реферирование. Как раз об этом. И изрядно книг о реферировании.
В общем, пишу коротко, в стиле реферата =)

Реферирование — это вид работы с текстом. «Подготовка сокращенного изложения текста с основными фактическими сведениями и выводами.» Сюда входит и тема правильного чтения, понимания.

«Реферирование важно потому, что оно построено на законах смысловой компрессии текста, т. е. на тех принципах, которые обуславливают понимание текста при чтении.»
Реферирование, например, прессы, докладов конференций, научных статей — работа, которую было бы здорово развивать в соц.сетях. Создание конспектов — форма реферирования.

В английском языке реферат называют precis (произносится «прейси»). А реферирование — precis making.

Прочитал книгу «Реферирование технических текстов (английский язык)» Вейзе и Чирковой. (http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=51D5985A012BF88A1ECBD0994C669FD0) Очень рекомендую. Половина — упражения, половина — теория и техники. Темо-рематический анализ из 17-ой главы — https://en.wikipedia.org/wiki/Topic_and_comment.

Список книг по precis в google docs: https://docs.google.com/document/d/1vgnaHm3ijglFWkb94Nlu1FrEjzr-miVuD84ICIO1RKc/edit?usp=sharing В основном книги 19-ого века и начала 20-го.

Перечитал к выборам «Дискурс-анализ. Теория и метод» (Йоргенсен и Филлипс. 2002 — первое издание книги) о которой писал год назад.

Очень она концентрированная, насыщенная. Масса ссылок, имен, идей и взглядов. И когда читаешь, чувствуешь, что вся эта тема, ниша, сфера деятельности бурлит, кипит и связана с передним краем событий. При том, что в СМИ по этой теме практически ничего нет, да и ничего похожего там в принципе нет, что выходило бы на мета-уровень.

Первые две главы (стр. 17-107) — обзор самых основ.

Содержание книги соответствует названию. Тут вам и теория дискурс-анализа и его метод. И в теоретической части рассказаны основы создания картин мира (реальности), принципы борьбы между дискурсами, принципы навязывания дискурсов и картин мира.

Техники эти выложили, так сказать, в открытый доступ уже многие десятилетия назад.

И я уверен, бессмысленно сейчас говорить о чем-то идейном, политическом, если не учитывать существование этих техник и не упоминать о них. Это примерно тоже самое, как если бы в обществе и СМИ шли бы постоянные споры, какое именно божество запускает молнии. При том, что книги по физике и об атмосферном электричестве были бы в свободной продаже.

Книга «Дискурс-анализ» как минимум сочное, богатое и детальное подтверждение существования таких технологий.
Читал ее второй раз и опять удивлялся — сколько всего произошло в эти несколько лет. И явно с массированными применением дискурсных техник. Но о них, тем не менее, ни слуху ни духу.

Технологии эти существуют, но кто их использует? Где, так сказать, основные центры этой отрасли у нас и в мире?
И очень интересно — кто заказчики =) Кто выделяет бюджеты? Вот это самый веселый вопрос в этой теме, мне кажется.

Как о чем-то говорить и спорить, как создать собственное мнение, если наши картины мира сконструированы какими-то специалистами в интересах тех или иных групп?
Задаются рамки мышления, фиксируются точки зрения, важные темы удаляются из сферы внимания.
И довольно обидно, что эти технологии в открытом доступе где-то с 60-х годов, наверное.

И опять же обидно, что у кого есть бюджеты, миллиарды — могут заказывать применение этих технологий и определять устройство картин мира. Механически обновлять прошивки в мозгах граждан. Даже почти что смешно (если бы не было так грустно). Насколько же этим должно быть просто пользоваться, когда большинство не знает об этих техниках.

Дискурс-анализ. Теория и метод - Л. Филлипс, М. В. Йоргенсен. 2008.pdf — 15 Mb

Как только в июне написал пост о языке «Дракон», так сразу решил составить обзор его редакторов.

Меня радует сам факт существования этого языка, соединяющего достижения 70-80-х и наши дни. Радуют редакторы языка. Вдохновляют программисты-авторы его редакторов.

Я был рад самой мысли о том, что я напишу этот обзор.

Так вот одновременно меня что-то с огромной силой останавливало.

Я бы это назвал прокрастинацией, если бы в июле я не выполнил уже массу подготовительной работы. Скачал и поставил программы из обзора. Поэкспериментировал с ними. Составил и заполнил таблицы с характеристиками программ. Накидал черновой вариант поста.

И давно бы уже на одном дыхании родился текст.

Но прошло больше месяца и у меня каждый день было ощущение, будто как только мое внимание замечало в памяти образы из этого обзора, например, детали программ, сценарии их применения — внимание отшатывалось и совершенно не хотело на них фокусироваться.

Я списывал этот факт на лень непонятного мне происхождения — ведь я уже много сделал для обзора.

И все подробности, которые могли вызывать у меня негативные чувства по отношению к содержанию обзора были в рамках обычных рабочих моментов. Да, документация у программ разрозненная, интерфейсы еще не вылизаны, сайты-черновики.

Но это нормально для растущих проектов. И надо радоваться их развитию, и не предъявлять завышенных требований в их текущих фазах роста.

Так я думал. И потому не понимал, что же мне мешает начать? Почему не хочу? Что мне не нравится? Почему избегаю старта?

К концу месяца хотелось почти что биться лбом об стенку =)

Я даже завел маленький дневничок для более организованной работы над текстом.

В начале августа я уже от некоторого отчаяния решил в этом дневничке для себя расписать те моменты, которые могли вызывать у меня какое-либо неприятие этого обзора.

Это была крайняя мера, потому что те мысли, которые я уже успел обдумать по поводу обзора и всего, что с ним связано, никаких особых проблем не проявляли.

И я не ждал, что найду что-то новое.

Так вот — я успел расписать предложений 5-6 и тут меня осенило! =)

Одна из главных особенностей и достоинств языка «Дракон» в том, что он был специально оптимизирован с точки зрения эргономики работы с информацией.

Под эргономикой я подразумеваю науку эргономику. См. определение: «наука о приспособлении ... объектов труда, .... для наиболее ... эффективного труда работника, исходя из ... психических особенностей человеческого организма». В данном случае будем считать, что одним из объектов труда работника является визуальный язык «Дракон».

И с 80-х годов язык «Дракон» не был усовершенствован с учетом новых достижений в эргономике 90-х, нулевых и уже наших десятых годов. Не оптимизирован с учетом современных открытий в сфере «психических особенностей человеческого организма».

А мы живем в эпоху широкого развития нейронаук, в эпоху активной практической работы над нейроинтерфейсами. Вроде бы =)

Я понял, что меня крайне огорчает несоответствие достижений в сфере эргономики и общей ситуации с редакторами этого языка. Я ведь собираюсь активнее пользоваться такими инструментами.

Но обвинять тут некого, потому что мне, например, вообще не встречаются тексты по оценке современных IT-инструментов с точки зрения современной эргономики.

Например, «отраслевые» обсуждения вращаются вокруг отступов, подстветки синтаксиса, синтаксического «сахара» и т. п. В IT изданиях и форумах я не встречал материалов о системной, основательной работе над языками программирования и сопутствующими инструментами с точки зрения эргономики. Я представляю себе такие статьи полные таблиц, графиков, описаний принципов современной эргономики, прототипов кода отвечающего ее требованиям.

Например, языки Java и C# - продукты крупных корпораций. Но тем не менее и там не видно активной публичной работы по внедрению разработок из сферы современной эргономики в эти языки, в окружающую их инфраструктуру.

А раз крупные игроки отрасли не подают пример такой работы, то неудивительно, что отдельным разработчикам сложно начать на пустом месте, в одиночку, без живого сообщества.

Получается, что хоть эргономические апгрейды языка «Дракон» родом из 80-х, но популярные отраслевые языки в плане принципов эргономики все еще, думаю, находятся на уровне 60-70-х. И «Дракон» все равно оказывается впереди.

В целом, у языка «Дракон» и его редакторов, уверен, большие перспективы и запас развития. Уверен, интеграция в них новых разработок из эргономики будет очень плодотворной.

Основная экспозиция Политехнического музея работала до 8 января 2013-ого, поэтому в свободное воскресенье 6-ого января я отправился в любимый с детства дворец, куда уже давно не заходил. Народу полно. Открыть ведь обещали только в 2018-ом. Бегом через все экспозиции и впервые поднялся на 4-ый этаж. В каком году его открыли для посещения, кто-нибудь помнит? По центральной лестнице не было хода на почти чердачный этаж с низкими потолками. Нужно было сначала дойти до зала истории вычислительной техники на 3-ем этаже и из него уже по боковой лестнице подниматься на 4-ый. Кстати, в зале истории вычислительной техники выставлялись и вещи академика Глушкова. Нетерпеливо взбежав или даже в предвкушении взлетев, увидел расставленные вдоль стен аппараты фантастическо-ностальгического вида. Советские компьютеры и вычислители: механические, гидравлические, электронные.



( Collapse )

Кстати, недавно была инфа. Оказывается в 1976 году Дейкстра закрылся от мирового сообщества на своем ранчо в Альбукерке. Только слуга малаец 10 лет приносил пищу погруженному в глубокие размышления затворнику. И больше никто не имел права нарушить покой мудреца. Как говорит малаец, ровно через 10 лет после уединения, день в день, Дейкстра попросил бумагу и карандаш. Получив желаемое старец быстро написал на листе последовательность нулей и единиц. И с тех пор больше никто и никогда не видел Дейкстру. Долгие десятилетия лучшие ученые мира бились над загадочным посланием. И вот недавно случилась сенсация. Шифр был взломан! Послание гласило: All but GoTo considered harmful. Я долго думал над этим и сейчас понимаю. Дейкстре открылось GoTo и он овладел им в совершенстве. Я верю, что однажды, он вернется за нами, чтобы спасти и научить бесконечной силе великого GoTo.